Chers auditeurs, bonjour et bienvenue dans ce nouvel épisode de notre programme hebdomadaire ! Nous sommes le 14 mars 2018. Je m’appelle Catherine et je suis heureuse de commenter, avec vous, les derniers évènements qui ont marqué l’actualité française et internationale. J’aimerais d’abord évoquer la décision de Donald Trump d’imposer des droits de douane sur l’acier et l’aluminium importés aux États-Unis. En effet, outre la mise en place d’une politique protectionniste, je m’inquiète du chantage exercé par le président américain contre l’Union Européenne. Serions-nous à l’aube d’une future guerre économique entre les deux puissances ? En brandissant l’étendard « America first », Donald Trump devrait faire attention à ne pas isoler l’Amérique.

Le jeudi 8 mars 2018, Donald Trump a signé des documents lui permettant d’imposer des droits de douane sur l’acier et l’aluminium entrant aux États-Unis.

Alors qu’il avait été averti par ses partenaires européens, et notamment par Emmanuel Macron, des dangers qui pourraient résulter de telles mesures, le président américain n’a pas tenu compte de ces mises en garde. Il a cependant annoncé que le Canada et le Mexique seraient provisoirement exemptés des futures taxes.

Maintenant, je voudrais aborder avec vous les relations conflictuelles qui émergent entre l’Occident et l’Iran. En effet, depuis les déclarations de Donald Trump concernant l’accord sur le nucléaire iranien, et sa volonté d’en faire sortir les États-Unis, les relations entre les pays européens et l’Iran se sont progressivement détériorées. Les Européens, et notamment la France, qui désirent conserver l’accord, font tout ce qui est en leur pouvoir pour convaincre l’Iran d’arrêter son programme balistique et de diminuer son influence au Moyen-Orient. C’est pour cela que le ministre français des affaires étrangères s’est rendu à Téhéran…

Le lundi 5 mars 2018, Jean-Yves Le Drian, ministre français des affaires étrangères, était à Téhéran, afin de négocier avec les autorités iraniennes. Son objectif ? Sauver l’accord sur le nucléaire iranien, signé en juillet 2015, et menacé par Donald Trump. En effet, ce dernier a jugé que le texte souffrait de « grosses lacunes » et qu’il n’était pas dans l’intérêt des États-Unis de rester dans l’accord. Quant aux trois pays européens signataires, la France, la Grande-Bretagne et l’Allemagne, ils veulent absolument le conserver.

Pour tenter de sauver le texte, Jean-Yves Le Drian a engagé une discussion avec ses homologues iraniens. Ils ont abordé divers sujets, tels que l’influence de l’Iran au Proche-Orient, et notamment en Syrie, ainsi que le programme balistique iranien, que la France cherche à freiner. En effet, les États-Unis et la France accusent l’Iran, d’après un rapport de l’ONU, d’avoir violé l’embargo sur les armes des Nations unies au Yémen, en laissant les rebelles s’approvisionner en drones et missiles balistiques. De plus, quelques jours plus tôt, Emmanuel Macron avait demandé à Hassan Rohani d’exercer des pressions sur Damas pour mettre fin aux attaques contre les po

Revenons dans l’Hexagone, où le président Macron a présenté ses propositions pour refonder le système pénal français. C’est une tâche difficile. En effet, beaucoup avant lui ont tenté de réformer et de changer les politiques pénales en France, souvent en vain. Le président, qui avait été plus dur lors de sa campagne présidentielle, favorise maintenant la piste de la réinsertion contre le « tout carcéral ».

Le mardi 6 mars 2018, Emmanuel Macron a présenté sa réforme pénale devant l’École nationale d’administration pénitentiaire, à Agen, dans le Sud-Ouest de la France. Il a évoqué la mise en place d’une véritable « refondation pénale », se focalisant sur deux aspects principaux : lutter contre la surpopulation carcérale et « désacraliser » la prison.

Le président a ainsi affirmé que les peines inférieures à six mois pourraient s’effectuer hors des prisons, jugeant que les détenus n’étaient pas dangereux au point de passer plusieurs mois derrière les barreaux. Il a également annoncé la création de 1500 postes de conseiller de réinsertion, la mise en place d’une « agence du travail d’intérêt général » et la création de 7000 places de prison sur le quinquennat.

Qu’ils soient de gauche ou de droite, les gouvernements se sont toujours heurtés au problème des prisons en France. Entre surpopulation et efficacité de la sanction pénale, il n’y a jamais eu de « solution miracle » pour faire baisser la délinquance. À tort, la gauche a souvent été accusée de laxisme en la matière, et la droite de sévérité. Pourtant, je pense que la question pénale, en France, n’a pas de couleur politique. Comme le d

Depuis les annonces d’Antoine Gallimard, président des éditions Gallimard, de rééditer les pamphlets antisémites de Louis-Ferdinand Céline, le débat fait rage dans les sphères politique et médiatique. Faudrait-il, dans une période de tensions sociales et religieuses, ressortir des vieux livres dont le contenu est souvent abject et dangereux ? Si certains affirment que la réédition des pamphlets antisémites de Céline serait accompagnée d’explications visant à informer le lecteur et à mieux comprendre l’histoire, j’estime qu’il n’est absolument pas nécessaire de rééditer ces ouvrages.

Le dimanche 4 mars 2018, le président de la maison d’édition Gallimard, Antoine Gallimard, a annoncé ne pas avoir « renoncé » à la publication de plusieurs pamphlets antisémites rédigés par le célèbre écrivain français Louis-Ferdinand Céline il y a plus de 70 ans. Ces livres, véritables défouloirs antijuifs, sont au nombre de trois : Bagatelles pour un massacre, publié en 1937, L’École des cadavres, en 1938 et Les Beaux Draps, sorti en 1941. Antoine Gallimard avait, il y a quelques mois, exprimé son souhait de vouloir rééditer ces ouvrages. Il avait notamment affirmé qu’il s’agissait de les « rendre » à l’histoire, et qu’ils pouvaient servir de source pour témoigner de l’antisémitisme français de l’époque. Il s’est défendu de vouloir rééditer ces pamphlets à des fins commerciales.

Je trouve ces pamphlets abjects et monstrueux. Céline y développe des théories complotistes, affirmant que les Juifs dirigent le monde et pervertissent les « Aryens ». Il y dépeint le Juif comme un être fourbe et menteur. Dans L’École des cadavres, par exemple, il fait l’éloge de l’Allemagne nazie et de sa politique antisémite. Dans Les Beaux Draps, il s’insurge contre un prétendu complot judéo-maçonnique

Partons maintenant aux États-Unis, où Marion Maréchal-Le Pen a tenu un discours musclé et radical devant les conservateurs américains. Désirant s’émanciper peu à peu de la tutelle de sa tante, Marine Le Pen, Marion Maréchal-Le Pen a voulu définir une nouvelle ligne, sa nouvelle ligne, qui privilégierait le « combat » contre l’immigration et une certaine forme de libéralisme économique. L’ancienne députée française a aussi joué de son accent français pour convaincre et charmer ses homologues américains. Que faut-il penser de son discours ?

Une Française, blonde, grande et célèbre qui débarque aux États-Unis. On aurait pu croire à une « success story » comme Hollywood aime tant les raconter. Cependant, c’est une toute autre histoire qui s’est produite. Cette Française, c’est Marion Maréchal-Le Pen, nièce de Marine Le Pen et ancienne députée du Vaucluse. Elle était venue, le 22 février 2018, faire un discours au CPAC —le Conservative Political Action Conference— une réunion politique organisée chaque année par les conservateurs américains. Marion Maréchal-Le Pen était invitée à exprimer ses positions sur divers sujets, aussi bien politiques et sociaux qu’économiques.

Un discours assez éclairant : il illustre bien la nouvelle ligne politique qui émerge au sein du Front National. En effet, le discours de Marion Maréchal-Le Pen a pointé des divergences par rapport aux idées de sa tante. Par exemple, Marion Maréchal-Le Pen se montre plus ouverte au libéralisme économique, tandis qu’elle privilégie les sujets migratoires et identitaires sur la critique de l’Union Européenne. Ce qui m’a le plus choqué, c’est la décontraction avec laquelle Marion Maréchal-Le Pen a abordé les sujets d’immigration et de patriotisme. Elle a util